Вахтенный ЖУРНАЛ

записки стороннего наблюдателя

Previous Entry Share Next Entry
Несмешная клоунада.
poruchik_sr
Клоун это наверное самая сложная из всех цирковых профессий. Рассмешить публику, рассмешить большую массу людей, чтобы она взорвалась живым заразительным смехом очень и очень непросто. Поэтому я всегда с большим неудовольствием читаю, как какого-нибудь придурка называют клоуном. Юрий Никулин был клоуном, Енгибаров, Олег Попов, Карандаш. Это были гении манежа, это были гении человеческих эмоций. Те кого у нас порой называют клоунами это просто дешевые скоморохи с ярмарки. Рыжий парик и гутаперчивый нос не делают человека клоуном.

Теперь о текущей клоунаде - фильм г. Навального. Мое мнение, что кинишко так себе. Дешевая антиагитка без серьезной доказательной базы, кучка дерьма среднего вонизьму. Почему такой интерес и резонанс? Названы очень известные фамилии и затронута вечно сенсационная тема воровства и коррупции на самом верху. Короче есть о чем посудачить. О фильме у меня все.

А вот реакция оказалась более интересной. Что бы сделали Вы, если бы вас публично назвали вором? Я бы по простому выложил свою налоговую декларацию. Предъявил бы справку о доходах, которую мне в конце года выдает моя компания. Приложил бы список недвижимости и движимости, которые у меня в собственности и показал бы баланс. Все. Пусть теперь г. Навальный объяснит, прежде всего мне, где и чего я украл.

Что делает г. Юрий Чайка? Кстати, почему Юрий, а на Атрём или не Игорь? Так вот Юрий дает ответ "Комерсанту". Ответ по доходам и расходам? Неа.
Генеральный прокурор России Юрий Чайка в ответе на запрос «Коммерсанта» назвывает главу инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера заказчиком фильма, выпущенного от имени Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) оппозиционера Алексея Навального. По убеждению Чайки, дважды судимому Навальному «не по зубам снять этот дорогой и полный лжи фильм». Извините, какая нафиг разница кто дал деньги на фильм? Да хоть марсиане. Ты ответь по сути предъявленного "насквозь лживого" обвинения. Предъяви то, о чем я написал выше. Чем же вместо этого вполне простого и логичного шага занялся Прокурор? Он начал поливать дерьмом Браудера, каких-то "людей, обладающих большими финансовыми возможностями и при этом ненавидящих нашу страну в целом и российскую прокуратуру в частности", "руководителей из спецслужб США" и даже покойного Магнитского "обвиненного в уклонении от уплаты налогов".

И вот после этого интересного объяснения у меня таки возникает законный вопрос: откуда же все таки у его сыновей такие деньги и почему все кто показан в фильме владельцы отелей, пароходов, соляных копий и сахарных плантаций так или иначе связаны с ведомством возглавляемым уважаемым Генеральным Прокурором? Да, и почему уважаемый "КомерсантЪ" именно этот вопрос постеснялся задать, а рассказал нам об очередных подлых проделках тех, кто "ненавидит нашу страну в целом и российскую прокуратуру в частности"?

  • 1
А нахера ему это еще раз делать? Он это делает ежегодно и в соответствии с законом публикует все в открытом доступе:
http://genproc.gov.ru/anticor/sved/document-733212/

Дык вопрос то не о доходах Юрия Яковлевича.
И, прости меня конечно, но на 8.5 миллионов задекларированных рублей отель в Греции как то тяжело построить. Или можно?

Так вроде не он его и строил.

Не он. Поэтому мне и не совсем понятно, почему он вдруг начал рассказывать про какие-то спецслужбы. Одно с другим по моему совсем не связано.
Обвинили его сыновей, вот пусть они и ответят. С хрена ли папа влез, да еще и с какими то левыми обвинялками в адрес марсиан?

Ну там вроде (я сам не смотрел, рассказывали) говорят про сыновей, а полощут его.
По такой логике чиновникам вообще нельзя детей иметь.
А если иметь, то в случае чего пусть и дети тоже отвечают. Типа по статье "сын врага народа".

Я посмотрел. Полощут его детей и их связи с прокуратурой. Артему 38 лет, состоявшийся бизнесмен, вроде уже пора самому за себя отвечать, а не прятаться за папиной спиной.

Ну тогда непонятно зачем он в это вообще впрягся.

Именно это я и попытался сказать.
Там дерьмом мазанули его ведомство. Если было желание возразить, то возрази по делу, а не рассказывай на чьи деньги какие-то плохие дяди снимают о твоем ведомстве плохие кины.

Есть куча старых поговорок. Типа собака лает ветер носит, на чужой роток ... и т.д.
Мой имхо звучит так: есть доказательства уголовного преступления - пиши заяву, хоть в гаагу хоть в спортлото. нет доказательств - пизди чо хочешь, это все нужно пропускать мимо ушей.

Вот в этом наши с тобой мнения совпадает.
И именно такой ответ господин прокурор должен был дать Комерсанту.

" Я бы по простому выложил свою налоговую декларацию. Предъявил бы справку о доходах, которую мне в конце года выдает моя компания. Приложил бы..."

Зачем?

Да хотя бы для того, чтобы господину Навальному предъявить иск в клевете. И отбить у этого господина всякое желание мазать людей дерьмом.

Насколько я помню там все сильно размазано для предъявления обвинений именно навальному.

А входить в какой то спор с ними - это просто смешно.

Ну не лично Навальному, а фонду, что еще интересней.

Нет смысла выкладывать ему декларацию. И так в свободном доступе. А прокомментировать надо, и ответить именно ему, ибо в связи с фильмой уже звучали призывы уйти с поста.

Ну а тут уж как смог, как смог.

Декларацию мы уже выше обсудили.
А смог очень плохо, очень не по делу. Таково мое мнение, что я и попытался озвучить.

наши еще не научились хорошо и тонко троллить.
плохо общаются с публикой, это недоработка. да

Натягивать журналистов за клевету в суде или тонко троллить в ответ у нас не умеют. Да и зачем?

навльный не журналист, ФБК не СМИ.

Это уже детали. Хотел бы - засудил. Мог бы затроллить. Но не нужно это никому на самом деле.

Что бы сделали Вы, если бы вас публично назвали вором? Я бы по простому выложил свою налоговую декларацию. Предъявил бы справку о доходах, которую мне в конце года выдает моя компания. Приложил бы список недвижимости и движимости, которые у меня в собственности и показал бы баланс.

Я премного извиняюсь за ничем не подкреплённые обвинения, за которые я пренепременно извинюсь ещё раз.

Однако в озвученной оферте не было ни слова про аргументированность и обоснованность обвинений. И уж больно оферта то заманчивая. Посему...


Публично называю poruchik_sr вором.

Как думаешь, сколько народа кроме меня узнает о твоем публичном заявлении?

Разумно.

Сколько должно узнать, что бы соблюсти критерий "публично"?

Ну по крайней мере достаточно для возбуждения интереса в СМИ при дальнейшем переходе к лавкопересудам бабульками. Меньше несчетово.

С одной стороны да, если врут - опровергайте. А с другой, оправдываешься, значит виноват.

Как то не вижу я момента опровержения.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account