Вахтенный ЖУРНАЛ

записки стороннего наблюдателя

Previous Entry Share Next Entry
Немножко малоизвестного.
poruchik_sr
Анархизм, если он когда-нибудь победит, то будет последним политическим строем, может быть, перед Царствием Божьим на Земле, если таковое случится. Он предлагает нам общество максимально культурных, максимально справедливых людей. В этом отношении либерализм — такой очень-очень умеренный, разбавленный, непоследовательный, половинчатый анархизм. То же самое, в сущности, можно сказать о социалистах и коммунистах.

  • 1
Да, пользовались безграмотностью.

Анархист с меня стащил
Полушубок тёткин.
Ах, тому ль его учил
Господин Кропоткин?

Если все люди максимально эдакие, так уж и без нас как-нибудь разберуцца, как там им полтитически строицца.

Единственно с чем не поспоришь - сказать можно. И это и что угодно ваще. Главно на коврики несогласившимся не гадить

Ты с работами старика Крапоткина знаком?

с работами, с делами или со сказаниями?

Книжки его читал?

Полистал. Не заинтересовался. АК Толстой интерснее мыслил.

Не знаю насчет остального, но Добрыня как отражение Кришны... это круто, слушай! Я затащился.

С Ильей Муромцем не так забавно, один (1) черезвычайно близкий сюжет действительно есть, к сожалению не надо быть князем или дворянином, чтоб это заметить, а то б я с 14-лет до 30 лет (когда нашел тот же сюжет связанный с Кухулином) был голубых кровей.

Пожалуй еще в конфликте с князем/шахом можно усмотреть сходство чуть больше очевидно случайного. Остальные десятки сюжетов в цикле Муромца не имеют ничего такого с сотнями сюжетов циклизованных вокруг Рустама. Ну, это ладно!

А вот как конкретно друзья князя "Путем очень богатой аргументации" натягивали чопорного и Добрыню с его облико-морале на распутного жулика Кришну! Реально богатая должна быть аргументация. Я пожалуй не прочь на такую посмотреть Там она дальше есть?

А то я сломался на сагах: " Но все же русский фольклор не ограничился простым переодеванием персидского принца Рустема в русского крестьянина Илью. герои носят отличительные черты русского характера не прибегают к кровавой мести, как это бывает в скандинавских сагах; их действия, особенно у «старших богатырей», не являются результатом преследования личных целей, но проникнуты общинным духом, представляющим характерную особенность русской народной жизни." . Такие полеты винегретов хорошо перевариваюцца в юные годы, когда еще вечность в запасе.


Edited at 2016-11-15 03:00 am (UTC)

Странный ты порой. Человек отчитывается о своих личных ощущениях, подгоняя их под свое мировозрение. К тому же лекции читались для иностранцев не шибко знакомых с российской действительностью.
Найди его статьи о Пушкине, на порядок интереснее Добролюбова.
Я это к чему? Человек прекрасно образован по многим направлениям, включая этнографию и географию (о философии молчу), мог ли такой человек посвятить свою жизнь тому "анархизму", который известен нам с тобой по советской агитации, включая фильмы.
Меж прочим американские власти до сих пор боятся анархизма больше чем коммунизма, поскольку он на порядок опасен. И опасен не страшилками погромов, а идеей высокосознательного самоуправляющегося общества без насилия.

я согласен, что по этому тексту о его мыслях судить не надо. Он жеть и ссылается на Стасова и неназванную тусовку, а не от себя это говорит.

Я читал что-то такое его. В то время именно про литературу понравилось, хотя деталей не помню. Но тогда я молодой был и того же Пушкина далеко не всего читал.

А седни я, скажем, категорически не согласен с тем что он тут говорит про Пушкина - мол преобладает форма, а глубоких идей нет. Я так седни счтитаю, что Пушкин, если по существу, один из самых глубоких мыслителей, какие вообще были в мировой литературе.

Тока не надо бы путать глубину мысли с позой в которую становяцца при мышлении, накал зауми, с которой выдавленные мысли изшагаюцца и длиной, набранной повторениями одной мысли на разные лады.

А путают эти дела все время, особенно при переводе. Ясен пень, позы, бледный лик, горящий взгяд - они ваще интернациональны, а тексты с пафосом и заумью переводить легче... Сравнивать всурьез Пушкина с ходульными и незмысловатыми Шиллером и Гюго - ну это я не знаю даже. С Гете, Гейне, Мериме - еще куда ни шло, даже нормально можно посопоставлять. Но с этой парочкой - право же! Не, я их обоих уважаю, даже люблю втч как раз за их простоту... но где они и где Пушкин по части и содержания и гениальности? В одном Пугачеве... ну, да ладно.

Ты как обычно отвечаешь на свои мысли, а не на мной сказанное.
И Лермонтов, с моей точки зрения, сильнее Пушкина.

ну, если на возраст отнормировать, то может быть. Но тоже за счет революции в форме. Содержание впорлне традиционное для Европы того времени даже скорее устарелое несколько. А Пушкин высказал-разбросал веер идей, которые тока к концу 20го стали понятны простым людям моего уровня.

Ну, значит до Лермонтова дотянуться к концу века. Это если по идеям.
А по форме я вообще Маяковского предпочитаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account