Вахтенный ЖУРНАЛ

записки стороннего наблюдателя

Previous Entry Share Next Entry
Успехи батутостроения.
poruchik_sr


В прошлый четверг, 24 августа, американская компания SpaceX провела 12-й за этот год пуск ракеты Falcon 9.
Всего по состоянию на тот же день 24 августа больше всего (23 процента) мировых пусков пришлось на Falcon 9, второе место у "Союзов" (17 процентов), третье (12 процентов) — у китайского носителя Long March. Четвертое, пятое и шестое места (по 8 процентов) делят американская Atlas 5 (с российским двигателем РД-180), японская H-2 и европейская Ariane 5. Седьмой результат (6 процентов) — у индийских носителей GSLV (Geosynchronous Satellite Launch Vehicle) и PSLV (Polar Satellite Launch Vehicle). Российский "Протон" и европейская Vega (по 4 процента) в 2017 году запускались слишком мало — пока только по два раза.
Итого 33 процента всех пусков, произведенных в мире к 24 августа 2017 года, выполнены США, 21 процент — Россией, 15 процентов — Китаем, 12 процентов — Европой и 10 процентов — Японией. Индия с 8 процентами пока занимает шестое место. Все пуски, кроме двух китайских и одного японского, были успешными.

SpaceX опережает "Роскосмос" не только по формальному показателю количества пусков, но и по качеству и структуре портфеля заказов. Из 11 пусков российских ракет в 2017 году три проведены в интересах военных, четыре — для Международной космической станции, два пуска приходятся на Arianespace, в результате одного старта на орбиту выведен российский спутник дистанционного зондирования Земли («Канопус-В-ИК»). Коммерческий пуск был произведен всего один раз — в интересах американского заказчика (оператора EchoStar).

А SpaceX в 2017 году для НАСА запустила три грузовика Dragon и для военных — аппарат NROL-76 (National Reconnaissance Office). Остальные восемь пусков были исключительно коммерческими, в том числе в интересах иностранных заказчиков (из Люксембурга, Великобритании, Болгарии и Тайваня). К концу 2017-го разрыв между числом коммерческих и остальных (гражданских и военных) стартов между SpaceX и "Роскосмосом" только увеличится. "Роскосмос" же фактически запускает носители только в интересах министерства обороны и для Международной космической станции.

Неутешительный итог: "До появления SpaceX с ракетой-носителем Falcon 9 рынок запусков коммерческих космических аппаратов фактически принадлежал Франции и России: ни одна американская компания не отправила ни одну коммерческую миссию на геопереходную орбиту с 2009 года", — отметил недавно старший вице-президент SpaceX Тим Хьюз на слушаниях в подкомитете сената США.

"SpaceX вернул этот многомиллиардный рынок Соединенным Штатам", — констатировал Хьюз. Также старший вице-президент SpaceX сообщил, что компания завершила 2013 год с 10 процентами рынка (у России — 60 процентов, ЕС — 20), а в текущем 2017-м ее доля достигнет 45 процентов (у ЕС останется около 40 процентов, а у России — всего 15). Планы на следующий год — 60 процентов мирового рынка коммерческих пусков (у ЕС — 30 процентов, у России — менее 10).

Ну и конечно все ждут испытаний пилотируемого корабля Dragon 2. SpaceX обещает, что испытания пройдут без срыва графика в феврале 2018 года в беспилотном режиме, а летом 2018 Dragon 2 уже доставит к МКС астронавтов.

  • 1
Ваш прогноз - РФ уже ничего не светит ?

Тяжелый вопрос. Если руководство не сменить, то ничего не засветит.
Сам знаешь, талантливых людей у нас много, сделать могут все, лишь бы не мешали...

Я надеюсь, что дураки и воры все таки не на века к власти пришли. Многое переживали и это переживем, Бог даст.

Ага, где-то встречал: чтобы стало наконец лучше, должно сначала стать еще хуже.

Оччень русская формула.

Как уже отмечал: по части тактики конторка явно в молодцах, но стратегии как не было, так и нет... Точнее, есть, но слишком уж невнятная.

Я так понимаю, Вы человек из отрасли, объясните мне одну, наверное простую, вещь.

Вот сделает Маск и Роскосмос и Аэроспейс как бык овцу. Окей. Роскосмос - совок и Рогозин, Аэроспейс... ну заевшаяся социалистическая Европа, ок.

Но что мешало сделать такую ракету самому НАСА? Или Боингу? Не было денег/знаний/инженеров/программистов? Не смогли воспитать за столько(сколько там Роскосмос пановал?) лет?

А Маск взял и за несколько лет и инженеров и программистов выучил (версию о том что он лично все накодил и рассчитал не будем рассматривать, наверное)?

Непонятно как-то.

Спасибо.

От CEO зависит много. Америка очень бюрократизованная страна, а бюрократия активно сопротивляется любым изменениям. Лучший способ преодолеть её сопротивление - это заинтересованный в новшествах CEO с техническим бэкграундом, который может принимать решения (банально сказать - тут мы меняем это и это, и не ебёт).
Без него будут бесконечные митинги, обсуждения рисков, выписывание кучи бумаг и итоговый посыл нахер потенциальных инноваторов - потому что приличному бюрократу эти все риски нахрен не нужны.

Объяснить я и сам могу(с). Интересно мнение профессионала.

И да, откель у Маска технологический бэкграунд, не нашел чему он учился (знаю только,что не закончил)?

Я думаю, что американская корпоративная культура примерно одинаковая во всех отраслях, и люди там работают те же самые (т.е. начиная с определенного уровня переходят из отрасли в отрасль; например, начальник производства SpaceX раньше работал в БМВ, а не в какой-нибудь НАСЕ).

У Маска вроде как бакалавр по физике, я это называю "техническим бэкграундом". А вот когда у высших менеджеров технологичных компаний образование - бакалавр в chain supply management или вообще в английском языке - это отсутствие технического бэкграунда

Ваня в общем верно ответил.
Для создания таких машин, как это ни банально, нужен энтузиаст, мечтатель с верой в идею. У Маска идея - полететь на Марс. У НАСА и его бюрократов никаких самостоятельных идей не было. Как и "Роскосмос" летали на старом, пока позволяло, новых целей не ставили. Шаттлы сняли и все закончилось.

Маск решил, что он хочет на Марс. Набрал таких же энтузиастов и начал работать.

Образование у него есть. Во-первых он программист и компьютерщик значительно выше среднего. Во-вторых он учился на инженера-механика. Диплом не гарантирует, что получится специалист, а вот основы университетского образования с дальнейшим самообразованием делают чудеса.

Боинг и Локхид - зажрались. Они были монополистами. Они делали не ракеты, а деньги. Цель - деньги. Маск перевернул задачи - сначала ракета, а потом, если получиться, то и деньги будут. Получилось.

Все таки как не хватает нашему миру таких людей как Маск. Наших олигархов только на яхты хватает, дальше фантазия не идет.

Люди может и есть, а вот система не позволяет одиночке без высочайшего разрешения заниматься тем, чем ему хочется.

Марс всплыл недавно вроде?

Боинг/Локхид интересуют деньги? Экая новость. Ну так и почему они за столько лет ничего не сделали, чтобы получить их вместо Маска? У них не хватило инженеров, программистов и ученых прочих профилей на то, чтобы создать на базе имеющегося двигателя новый и посадить его на платформу, а Маск набрал энтузиастов - и вуаля?

В целом напоминает контракт IBM с Microsoft по поводу DOS...

Марс не "всплыл", Марс с самого начала был движущей силой Маска.

Почему не сделали Боинг с Локхидом? А потому, что не было Маска. Они были монополистами (как и "Роскосмос") и спокойно стригли бабло с того, что имелось. Заряжали бешенные бабки за грошевые вещи и правительство платило.

Появился Маск, за ним Blue Origin и картинка резко изменилась.

Blue Origin — частная аэрокосмическая компания.... Создана в 2000 году...

Вирджин Бренсона тоже вроде постарее будет.

Оба,Бренсони Безос, вроде как ядреные предприниматели-новаторы, а вишь не взлетело у них толком.

Вы спросили, я ответил. А обсуждать когда Blue Origin из тихого предприятия по отправке туристов по балистике на 4 мин невесомости, вдруг начала превращаться в реального конкурента Боингу и т.д. меня сейчас не волокет-с.

Я чисто по датам. Но спасибо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account