Вахтенный ЖУРНАЛ

записки стороннего наблюдателя

Previous Entry Share Next Entry
Интересный вопрос.
poruchik_sr
По делу об отравлении «Боярышником» арестованы 11 человек, сообщил агентству «РИА Новости» заместитель начальника управления МВД по Иркутску Герман Братчиков. Они обвиняются по ст.238 УК («производство, хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц»).

Простите, а если кто-то повесился на веревке, скажем фирмы "Хорошо висит", то теперь надо брать и сажать всех, кто эту веревку произвел и пустил в продажу? На настойке между прочим было написано, что эту гадость внутрь употреблять нельзя, что это лосьон для ванн. На веревке же даже предупреждения о том, что она не для самоповешения нет. Как считаете?

вопрос задали здесь http://bar-naxodka.livejournal.com/187773.html

P.S. Уф, просто от души отлегло. Судмедэкспертиза подтвердила факт отравления «Боярышником», который содержал метиловый спирт, у 74 из 77 жертв. «Смерть 74 из них наступила от отравлений метиловым спиртом, остальные пострадали от приема значительной дозы этилового спирта». Интересно, а на бутылках водки кто-нить видел надпись, что от ее приема внутрь можно умереть? Я вот что-то не припомню.

  • 1
они
1) не имели лицензии
2) тем не менее гнали контрафакт
3) допустили попадание смертельного яда в продукцию, которую, если без лукавства, наверняка будут принимать внутрь.

Если без лукавства, то предупреждение не принимать внутрь на фуфырике было. С остальным согласен.

эта надпись сделана не для потребителей, а чтобы соблюсти внешний вид подделываемого продукта.

Да ну? И как вы собираетесь доказывать данное утверждение в суде?



клеили этикетки, такие же, как на подделываемом средстве. скорее всего- те же самые, где-то раздобытые. они знали, что это будут пить.
цель наклеивания- продать, а не предупредить. как это именно доказать я не знаю, но уверен, что возможно.

Я чисто теоретически прикидываю это дело на рассмотрение не в Басманном суде, а в реальном. ))
Возникает много вопросов.

они там же разливали водку нескольких сортов. клеили этикетки. водку лили скорее всего из одной бочки. то-есть они клеили этикетки, с надписью "пшеничная", "финская чего-то там", не с целью сообщить, что это водка такого-то сорта, отличающаяся от другой, а с целью продать. если бы на этикетке было положено писать- для употребления внутрь, написали бы то же и с боярышником. как-то так. да, это шатко, хорошо бы ещё подходящие показания с них получить, мне кажется, шансы бы были. хотя если не в басманном, а в сферическом- шатко.

Признание подсудимого не является доказательством его вины. Это для избежание самооговора. Если человек признает себя виновным в довершении преступления, то органы дожнания обязаны предоставить вещественные доказательства, подтверждающие преступления.
По-простому: если вы явитеьс в полицию и скажете, что убили соседа, вас не посадят, даже не предъяват обвинение до тех пор пока не появятся вещественные доказательства, что а) сосед убит и б) вы могли иметь к этому отношение.

не в Басманном суде, а в реальном

разница надписи на упаковке"метанол" который яд и любая доза опасна
или этанол.
питьевой спирт который просто ограничен в количестве потребления


Re: не в Басманном суде, а в реальном

Как и чем ограничен питьевой спирт в потреблении?

ты же инженер
имеешь задания и прочее
зачем прикидываться идиотом?

метанол это яд
этанол нет

если на этикетке подмена содержимого то по хуй кто что пил
виноват производитель и его надо стрелять за такое

но тут все высшие белые существа.никогда не пью

напомню.
недавно одна женщина отравилась купив водку в магазине
к ней какие претензии будут?

Если без лукавства, то слышал историю, что надпись "Осторожно, горячо" на макдональдсовских стаканчиках с кофе появилась после того, как какая-то баба подала на них в суд за то, что облилась этим кофе. Типа, не знала, что им можно обжечься. А с появлением надписи на них в суд подавать бесполезно.
Если производителя средства, на котиором русским по белому написано, что его пить нельзя, засудят за то, что его пили - ждём вала исков от облившихся кофием, от высушивших кошку в микроволновке и т.п.

--- "Осторожно, горячо"

это классический случай, который разбирают в каждом курсе. И там все значительно сложнее.
И да, подавать на них в суд все равно можно, если найдете за что

Это не так. Кофе в том Макдональдсе был горячее положенного (есть нормы, какой должна быть температура горячего напитка в общепите). Им жаловались, на них жаловались, они ничего не делали.
Одним из аргументов в суде было, что если бы кофе был положенной температуры, то таких ожогов, как получила пострадавшая, не было бы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account