?

Log in

No account? Create an account

Вахтенный ЖУРНАЛ

записки стороннего наблюдателя

Previous Entry Share Next Entry
Хоть и сенатор, но дурак редкостный.
poruchik_sr
Сенатор от Иркутской области, член КПРФ Вячеслав Мархаев на заседании Совета Федерации 29 марта заявил о необходимости расследовать «все факты, связанные с доходами и имуществом» премьер-министра РФ Дмитрия Медведева. Об этом сообщает РБК, которому представитель сенатора предоставил текст его заявления.
Как следует из публикации, Мархаев призвал правоохранительные органы и Генпрокуратуру выяснить, «соответствуют ли действительности обстоятельства» из расследования Фонда борьбы с коррупцией, которое стало поводом для акций протеста в российских городах 26 марта.


Попытаюсь объяснить свою позицию. Я посмотрел фильмец состряпанный Навальным со товарищи. Что утверждает Навальный? Он утверждает, что существуют дома, яхты, фермы, виноградники, которые принадлежат друзьям (по словам Алексея даже не друзьям, а бывшим однокурсникам) Д. Медведева, которые этот самый Медведев ("нехорошийчеловек", по словам Навального) часто посещает. В связи сэтим у меня вопрос к сенатору: "Какое имущество, "принадлежащее Медведеву" он собирается расследовать?" Навальный четко и ясно сказал, что Медведеву лично ничего не принадлежит. Так же он (А. Навальный) не обвиняет тех, кому имущество принадлежит в том, что оно было приобретено незаконно. Что будем расследовать, господин сенатор?

Теперь о доходах Премьер-Министра? Навальный не назвал нам его доходы. Значит никаких сверхдоходов у Дмитрия Анатольевича тоже нет? Чего будем расследовать? А ведь сумма, озвученная борцом с коррупцией, названа немалая, больше миллиарда долларов. Навальный и сенатор вместе с ним, полагают, что Медведев такую сумму просто незаметно стырил из государственной казны, или еще откуда? Ну, допустим, что стырил. Но доказательств то нет! Более того, нет даже намека, на то, что есть такие подозрения. Во всяком случае я их в фильме не услышал. Ну, действительно, вот у меня есть состоятельнэ друзья. У них есть дачи, в том числе за границей, есть яхты, у одного даже лира-джет есть. И я лично посещаю дома и дачи своих друзей, катаюсь на их яхтах, даже на "Лире" как-то летал. Можно ли исходя из этих фактов сказать, что все дома, яхты, заводы и компании моих друзей куплены на мои деньги, и я владелец? Думаю, что не только любойсуд в мире не примет такое обвинение, но даже посторонний мне человек с улицы, если ему поведать про меня и моих друзей, а потом спросить, не думает ли он, что это такая "схема", гдя я владелец, а все остальне никто, покрутит пальцем у виска и пошлет вас с такой историей к психиатору (в лучшем случае).

Для чего я это написал? Многие не понимают, что если ты обвинаешь человека в преступлении, то обязан собрать доказательства которэ могут быть приняты судом. До сих под все, что я видел у боецунов из ФБК, это набор каких-то фактов, на основании которых можно сделать только один вывод: "Вот этого человека мы не любим, он по нашему мнению говно нехороший человек, потому что живет лучше нас", - ничего другого из "сенсационных разоблачений" г.Навального с его фондом, я выудить пока не смог. Если у вас другое мнение, я его судовольствием выслушаю.

P.S. На заметку тов. Навальному, который так сильно печется о соблюдении буквызакона:

УПК РФ, Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Тоже самое из Всеобщей Декларации прав человека*:
The Universal Declaration of Human Rights, article 11, states: "Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defense."

*СССР и сегодня Россия декларацию не признали.

  • 1

Хорошо сказано.


Борцуны обычно забывают статью 11 "Декларации Прав человека", потому что их задача не добиться справедливости, а занять место того на кого они батон крошат. При этом они ясно представляют ЧТО именно они сами творили бы на этом месте и экстраполируют от себя на того кто там сидит. А презумпция невиновности это им только мешает.

The Universal Declaration of Human Rights, article 11, states: "Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defense."

https://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence


УПК РФ, Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

А я и не смотрел. Прочёл и время сэкономил, спасибо.

На здоровье. Я вот полюбопытствовал. Чудак даже муде к бороде грамотно притянуть не смог.

Мне особо понравилось, что Навальный ухитрился обвинить Медведева, что тот во время празднования Алых Парусов в Питере вошел на яхте с друзьями в зону закрытую на праздник для судоходства.
Наглый такой Премьер-Министр страны заходит и бросает якорь в тихом затончике Невы в стороне от прохождения парусника но в "ЗАКРЫТОЙ ЗОНЕ". И скажи мне, кто он после этого как не наглец, вор и коррупционер. Вот оно доказательство!

Вродебе эпизод с алыми парусами использовался не шоб сказать "а ищо он, гад такой, используя служебное положение прокрался в закрытую зону", а шоб подтвердить, што Лунтик таки имеет отношение к этой лодке? Или как это было? Он такой звонит другану: "Слышь, поехали на алые паруса смареть. С тебя лодка, а я с гимсом договорюсь." Так шоле?
Потом, чот не очень укладывается в теорию вероятности тот факт, шо среди друзей и однокурсников крупных чиновников так много талантливых бизнесменов. А уж дети у них рождаются ваще исключительно гениальные, причом все в одной сфере. Я вот был недавно на 20 летии выпуска институтского, чот не было там олегархов.
Потом, овальный вроде не требует же прям на основании своего кина главу правительства турма сажать? Он вроде хочет шоб специально обученные люди проверили достоверность утверждений?

Да, так и было - звонит другану и предлагает мотануть на Алые Паруса. Тыможешь доказать другое? Я вот не могу. Откуда и вытекает следующий вопрос:
Достоверность каких утверждений?
Берем одну из схем. Аликперов подарил какому-то фонду дачу на Рублевке. Директор фонда однокашник Медведя. Медведь на этой даче отдыхает. Никто этого и не отрицает. Где здесь криминал? Что конкретно предлагаешь проверять? И, главное, на каком основании?

А с сего это "Многие не понимают, что если ты обвинаешь человека в преступлении, то обязан собрать доказательства которэ могут быть приняты судом"?
Нет, не обязан. Это пусть делает обвинение в суде, если дело таки дойдет до суда. Ну или защита, если таки подадут на клевету.
Это просто журналистское расследование, которое как минимум говорит о том что есть серьезный конфликт интересов. Не больше и не меньше. И по хорошему должна быть организованна парламентская коммиссия для расследования. Я думаю не надо говорить что этого не будет? По той простой причине что у Думы просто нет таки полномочий, от слова совсем. Это не Америка, где чуть что комиссия Сената, и не дай бог что не так скажешь. А если что и правда накопают, то тогда уж суд, да. А нет, так есть комиссия по этике. Им тоже палец в рот не клади.
И что бы два раза не вставать. Зачем так много демагогии? Обычный человек может пользоваться чем угодно у своих друзей, соседей и т.д. Чиновник нет. Особенно такого уровня. Как раз во избежании конфликта интересов. Вот такая несправедливость. На моем опыте гос. чиновник от которого зависят контракты с частниками не разрешал даже заплатить за себя ланч и старательно собирал реситы. И не потому он такой честный, а потому что если что, гемороя не оберешься. А оно ему надо?

Душевно тут у тебя про "это просто журналистское расследование". Марат тоже в газете провел свое журналистское расследование про пироженые Марии-Антуанетты, прачки возмутились, взяли вилы и пошли на Версаль, Мария-Антуанетта на пальцах объясняла прачкам, что она не идиотка так хамить голодным людям, и весь спрос с газетчика Марата, но кто ее слушал?

А пошли они конечно только потому что газету прочитали, так ведь? А то бы так дальше и голодали. Ну а чего собственно?
И сравнение Марии-Антуанетты с Димоном доставляет, да.

Дурак не дурак, а службу знает. ВВХ будет Димона сливать перед выборами. "Бояре плохие, зато царь хороший", на том стоять будет земляъ русскаяъ.

/меланхолично/

Ну при чем тут суд?
Нельзя, бессмысленно подходить к пропаганде с юридическими критериями.
Реклама или действует или нет, все остальное неважно.

Re: /меланхолично/

Тоже верно.

Ну для аудитории пионЭров, на которую кино рассчитано, ( и которые всеми этими вашими богопротивными презумпциями какой-то там невиновности не заморачиваются ) кино вполне сгодится. Тем более, Леша обещал каждому в ЕСПЧ по 10 килоевров отсудить если что)

Каждому человеку на Земле?

А мне не презумпции невиновности на ум пришла, а жена цезаря. Вот такое у мине воображение. Или у тебя картинки такие.

А жена цезаря как раз и есть прекрасный пример презумпции невиновности. :)

Виновны по умолчанию все, а доказывать свое неверблюдство - их личная задача :)))

См п.2 ст14 УПК РФ.

  • 1